На практике возникают вопросы о действительности (законности) гражданско-правовых договоров, заключаемых различными участниками таких. В свое время на каком то семинаре лектор давал ссылку на судебное решение (кажется Постановление ВАС) о том, что договор может.
Заключения договора, подписанного одним и тем же физическим лицом, и от имени арендатора договор был подписан одним и тем же лицом.
Заключения договора, подписанного одним и тем же физическим лицом, и от имени арендатора договор был подписан одним и тем же лицом. Проект предстоящего договора желательно разработать самой Подписание договора одним и тем же лицом от имени двух разных лиц. Не редко. Подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Таким образом, в.
Решение Хозяйственного суда города Минска от 29 сентября 2006 г. Договор купли- продажи, подписанный от имени сторон одним и тем же лицом, признается ничтожным, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, равно как не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Договор, дважды подписанный одним гражданином, нельзя относить поскольку дважды подписан одним и тем же гражданином (С. В.
- Позиция истца основывается на том, что со стороны истца и ответчика договор подписан одним и тем же лицом, что запрещено в силу статьи 183.
- Лицами само по себе не противоречит закону. Факт их подписания от имени обеих сторон одним и тем же лицом также не является нарушением.
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА. 29 сентября 2006 г. (дело N 483-4/06). Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Минск об установлении факта ничтожности сделки. Индивидуальный предприниматель Иванов И.
обратился с иском в суд об установлении факта ничтожности договора купли-продажи от 01. 04. 2005 г.
заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), как запрещенного законодательством. Позиция истца основывается на том, что со стороны истца и ответчика договор подписан одним и тем же лицом, что запрещено в силу статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Представитель ответчика исковые требования признал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательством и учредительными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, лицо, которое является единоличным органом управления юридического лица, также является его представителем, в силу чего к правовому статусу данного лица применяются нормы ГК. регламентирующие представительство, в том числе статьи 183 ГК.
В силу пункта 3 статьи 183 ГК представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК сделка, запрещенная законодательством, является ничтожной. Таким образом, договор купли-продажи от 01. 04.
2005 г. является ничтожным, как запрещенный законодательством, в силу того, что со стороны продавца и покупателя он подписан одним и теме же лицом. В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика надлежит взыскать в доход республиканского бюджета 310000 рублей госпошлины, от уплаты которой освобожден истец. На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190. 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд. 1. Установить факт ничтожности договора купли-продажи от 01.
04. 2005 г. 2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в доход республиканского бюджета 310000 (триста десять тысяч) рублей государственной пошлины. Выдать приказ после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.